关于本案争议的仲建公司向莘豪

作者:admin 来源:未知 发布时间:2017-12-26 21:57
文章描述:仲建公司应按审价全额18,804,877元支付工程款,并承担材料差价479,474元以及道路硬化费用4万元、高压线维护费用17,115元,共计19,341,466元。焕和公司完全同意元泰公司关于工程款

仲建公司应按审价全额18,804,877元支付工程款,并承担材料差价479,474元以及道路硬化费用 4万元、高压线维护费用17,115元,共计19,341,466元。

焕和公司完全同意元泰公司关于工程款计算的数额,除承担上述仲建公司付款外,还应承担其确认的暗浜加固费用67,195元及停工损失4万元,共计19,448,661元。

焕和公司与元泰公司签订的建设工程施工合同以及焕和公司与仲建公司签订的合作协议违反建设工程禁止转包的法律规定,因而无效,凤镇公司及仲建公司应在其欠付工程价款范围内承担向元泰公司支付工程欠款的责任。因凤镇公司已付工程款20,640,625元,已超过其应付工程款,故元泰公司向其主张工程欠款缺乏事实和法律依据,法院不予支持。

关于本案争议的仲建公司向莘豪公司以及浙南公司付款是否可以认为是仲建公司支付工程款的问题,法院认为,莘豪公司对收到仲建公司工程款190万元已经予以确认,并陈述已将其作为已付工程款予以抵扣,故该款应计为仲建公司向元泰公司支付的工程款。仲建公司为证明其支付浙南公司4,435,307元工程款,向法院提供了相应的由浙南公司项目负责人吴金木签字的付款凭证。元泰公司在质证过程中曾对上述证据发表质证意见为对真实性无异议,但元泰公司未委托仲建公司付款,故该付款行为不能算作是仲建公司支付工程款的行为。此后在庭审中元泰公司代理人又作出了对上述证据材料不予认可的质证意见,但未能提供相应证据材料予以佐证。法院认为,当事人在审理过程中对对方当事人的举证真实性已经予以确认,但在此后庭审中撤回了上述确认,该撤回行为没有充分证据证明其承认行为是在受到胁迫或重大误解的情况下做出且与事实不符的,仍应认定当事人的确认行为的效力。

上一篇:对人才的评价是否实事求时

下一篇:没有了

Copyright © 2016 - 2018 上海快3全天计划. All Rights Reserved.